【運動專欄／小記】仲裁除了委員 還得要有制度

中職聯盟終於想到「仲裁委員會」，但光把委員補齊，恐怕還不夠，相關仲裁制度必須跟著成形，否則，這個組織依然起不了作用。

更多

中職聯盟規章雖有提及仲裁委員會設置要點，但多年來幾乎都是「樣板」，就連委員辭職、離世，也拖了多年才想起要補齊。

歷年來，透過仲裁委員會解決薪資爭議的案例近乎零，球員只能私下和球團和解，不然就是走上法院訴訟一途，這個組織形同虛設。

林英傑和林其緯在2015年效力義大犀牛隊期間，因被降到二軍、減薪，原本希望藉由仲裁委員會調解，但卻找不到委員，只好告進法院。

2014年中職會長黃鎮台曾有心建立完善的仲裁制度，要和中華民國仲裁協會合作，並比照大聯盟相關規定，仲裁庭裁定即具法律效力。

黃鎮台當時曾表示，仲裁會分為「薪資」、「申訴」兩部分，薪資仲裁由球員、球團各提出薪資數字，仲裁庭從中擇一裁定。

依照黃鎮台的計畫，仲裁委員會是由專業的法界人士組成，具有相當程度的公信力，足以解決薪資糾紛，但隨著他下台，仲裁又成為夢一場。

中職要新聘5位仲裁委員，包含民間公正單位人士、中職與球員工會協商選出的體育專業人士，看似「誠意」十足，但效果如何？有待觀察。

當年黃鎮台要和仲裁協會合作，主要考量是不會出現球員兼裁判的問題，現在仲裁委員由會長聘任，偏資方的立場，難免會落人口實。

如果只是公布仲裁委員名單，實質意義並不大，重要的是薪資仲裁精神、內容，若沒能制度化落實，最後依然只是放著好看而已。

大聯盟規定，球員必須要擁有3年資歷才能提出薪資仲裁，中職連基本門檻都沒提到，光設置委員，對勞資雙方不會有幫助。

中職成立即將30年，還有很多制度待修，雖然改進速度慢了些，但總比什麼都不做來得好；而既然要做，就得把它做好。

參考來源